Accessibilité, c’est quoi le problème? – Retour sur mon informelle à Paris Web 2014

Pour ma première participation à Paris Web, j’ai été plus actif que je ne l’aurais cru lorsque ma boite m’a inscrit.

D’abord, j’ai proposé, pour rigoler, un Lightning Talk intitulé « Web Design et ébriété », que ces foudingues du staff ont retenu. Si ça vous intéresse, la vidéo sous-titrée est disponible (à 25 minutes du début à peu près, mais regardez aussi les autres, ça vaut vraiment le coup).

Ensuite, au débotté, j’ai proposé un sujet d’informelle. Le principe de ces conférences improvisées: vous en inscrivez le pitch sur un post-it, en indiquant le créneau souhaité, et le staff fait le choix entre les différentes propositions. Pour ma part j’ai proposé « A11y, c’est quoi le problème? », avec pour sous-titre « ou qu’est-ce qu’on peut faire pour que ça n’en soit plus un? ». Sujet retenu, à ma grande surprise, pensant qu’un énième débat sur l’accessibilité pouvait être vu comme redondant car déjà largement abordée pendant les confs formelles, et ce depuis plusieurs années.

Mon but, avec cette informelle, était de glaner des informations et avis sur les freins à l’implémentation de l’accessibilité dans les projets. En effet c’est un problème récurrent, et même central dans notre métier. Tous ceux qui sont convaincus de la nécessité de l’accessibilité se heurtent aux réticences, aux doutes, voire à l’ignorance de l’immense majorité des décideurs et professionnels. Il y a une véritable incompréhension de part et d’autre. Pour réduire ce schisme j’estime que les partisans de l’accessibilité ont une partie de la responsabilité. Et que nous devons non seulement avancer nos arguments avec talent et rigueur, mais aussi et avant tout comprendre ce qui bloque chez ceux qui n’ont pas encore embrassé nos convictions.

Bien sûr cette informelle, pour fonctionner pleinement, devait donner la parole surtout à ceux chez qui ça bloque. Encore fallait-il qu’ils viennent… Suivant le conseil avisé de Delphine Malassingne, j’ai ajouté au programme la mention suivante: « Sceptiques et réticents wanted! On a besoin de vos inputs« . Et pour être clair sur ma volonté de bienveillance, j’ai tenté d’allécher le chaland par la promesse suivante: « Des bisous à gagner ».

J’ai peut-être mal choisi mon créneau (avec 2 grosses confs sur la gestion de projet et le web design en face), ou alors ma barbe n’a pas été jugée suffisamment bisou-friendly, mais sur les 14 participants, 13 se sont déclarés comme déjà actifs en accessibilité! Ça partait mal… Néanmoins, les échanges ont été riches et intéressants, donc ne fuyez pas. 

Pour le déroulement, j’avais imaginé faire s’exprimer l’auditoire sur les freins potentiels, puis sur leur importance relative dans la mise en place des bonnes pratiques d’accessibilité.

Première surprise: le groupe a trouvé bien plus de freins que je ne l’imaginais. En voici la liste, sans ordre particulier:

• la complexité de l’accessibilité
• la complexité des projets, tendant à rendre difficile l’intégration d’un sujet supplémentaire
• la formation initiale générale et la formation des professionnels
• la compréhension du médium Web
• la formation des formateurs
• la législation
• les sanctions (ou leur absence)
• le côté « niche »
• le manque d’intérêt pour la matière, en tant que sujet technique
• le fait d’être dans un contexte de refonte plutôt que partir du début
• la sensibilisation concernant les utilisateurs et les différentes situations de handicap
• la sensibilisation des clients
• les compétences professionnelles (en général)
• le coût, le retour sur investissement
• la volonté politique, le « management buy-in« 
• les utilisateurs
• le fait de ne pas inclure l’accessibilité dans le reste, de la rendre de facto optionnable
• les outils
• le manque de distinctions de type « awards« 

Seconde surprise, des éléments souvent mis en avant dans les argumentaires, comme la législation, le coût ou le retour sur investissement, n’ont pas été invoqués plus que cela. J’ai même dû suggérer les notions de réglementations et sanctions, mais pour l’auditoire cela semblait un non-sujet. De même, la disponibilité de ressources et documentations fiables n’a pas du tout été évoquée; mais peut-être est-ce un biais dû à l’échantillon des personnes présentes, car c’est un aspect qui revient régulièrement dans les discussions avec les non-spécialistes. Idem pour la disponibilité de compétences sur le marché, problème qui ne concernait pas forcément l’auditoire.

Parmi les éléments débattus, j’ai discerné plus ou moins 2 axes de travail.

Le plus discuté concernait l’acquisition, au sens large, de la compétence. Ceci comprend l’intégration de l’accessibilité aux cursus de formations initiales et professionnelles, mais aussi l’intérêt pour la matière, et la compréhension des besoins des utilisateurs, et plus largement de ce que sont les situations de handicap. Au-delà de l’accessibilité, plusieurs participants ont regretté un manque de professionnalisme et de compétence, au sens large, chez certains travailleurs du Web. Il a aussi été question de la compréhension de ce qu’est le Web en tant que médium. Comme l’a très justement rappelé Gaël Poupard, il y a un contrat implicite entre le designer et l’utilisateur, des conventions tacites. Par exemple ce qui ressemble à un bouton doit être cliquable, et un élément qui ressemble à un bouton voué à être cliqué, doit être codé comme tel. Malheureusement ce n’est pas toujours bien assimilé par les professionnels du Web, et cela impacte l’accessibilité.

Le second axe englobe la façon dont nous avons tendance à présenter l’accessibilité. Quelque soit la motivation des techniciens, on ne peut agir qu’à la marge des projets s’il n’y a pas adhésion et volonté politique de la part des décideurs, comme l’a rappelé Aurélien Lévy. Les anglo-saxons appellent cela le « management buy-in« . Le fait qu’il n’y ait pas d’équivalent clair dans notre langue est peut-être l’indice d’un problème culturel plus profond… Il a aussi été suggéré que le côté « niche » de l’accessibilité pouvait la desservir: plus difficile de motiver un décideur sur un sujet perçu comme limité (et limitant?), que sur d’autres, comme le référencement, pour lesquels les arguments sont plus évidents. Jean-Philippe Simonnet a estimé que c’était peut-être une erreur d’envisager l’accessibilité comme un sujet à part. Le fait de l’isoler, dans les devis comme dans les processus, tendrait selon lui à faciliter la possibilité de ne pas la prendre en compte. Idéalement, on ne devrait pas avoir à en parler, et juste le faire, en « noyant » le coût dans le coût global du projet. Tout comme il est implicite qu’un site doit avoir des temps de réaction supportables, il est (ou devrait être) implicite qu’il doit avoir un niveau d’accessibilité minimal.

Lors de la session j’ai surtout eu un rôle d’animateur – pas pu m’empêcher de mettre mon grain de sel à l’occasion, mais bon, globalement j’ai été sage. Ce qui suit est donc une réflexion post-session, que m’autorise aussi le recul du temps.

Je suis philosophiquement d’accord avec la proposition de Jean-Philippe (comme souvent d’ailleurs – des témoins peuvent confirmer que je me suis agenouillé et incliné devant lui après sa brillantissime conférence). Mais étant souvent en position de « vendre » l’accessibilité, j’ai observé que ce principe se heurte à une certaine réalité. Quelque soit le talent de l’équipe, il est difficile de se passer totalement d’un consultant spécialisé, ne serait-ce que pour contrôler que les vraies difficultés (comme les interfaces riches) sont correctement traitées. De plus il faut s’assurer que le client fait sa part du boulot, notamment sur la phase d’exploitation, où un site bien accessible sorti d’usine peut vite devenir une insupportable bouse après quelques semaines de contribution mal encadrée. Il faudra aussi parfois fournir des contenus additionnels (sous-titres, audiodescriptions, versions accessibles de documents), et ça ne peut pas se faire dans le dos du client, qui va devoir les payer.

Donc, au niveau d’un devis, il est difficile de masquer totalement les coûts induits par l’accessibilité. Et si on le fait, on s’expose au risque de paraître plus cher sans que la valeur ajoutée correspondante soit clairement identifiable. Par ailleurs on n’hésite jamais à vanter le recours à un spécialiste SEO ou performances, justifiant ses émoluments par un surplus de valeur pour le projet. Cacher l’expert accessibilité revient à avouer qu’on en a un peu honte, ou qu’on n’est pas sûr qu’il soit justifié.

Pour moi ça doit donc se passer en deux temps. Dans l’état actuel des choses, on n’a pas vraiment le choix, il faut faire apparaître cette valeur ajoutée et même la souligner auprès du client, en sachant expliquer son intérêt pour le projet. Plus tard, quand ce sera rentré dans les mœurs (si ça rentre dans les mœurs, ce qui n’est pas gagné), on pourra considérer l’accessibilité comme business as usual.

En attendant, ceux qui se démènent pour rentrer l’accessibilité au chausse-pieds dans les projets, ont besoin de soutien de la part de ceux qui vont bénéficier de ces efforts: les utilisateurs. Récemment je racontais sur ce blog comment un simple tweet de Monique Brunel avait boosté mes collègues. Des participants ont suggéré l’idée que des marques de reconnaissance comme des « awards » pouvaient motiver les décideurs à investir dans l’accessibilité. Peut-être. Mais je ne crois pas que l’impact sera aussi fort que le soutien ou la pression des utilisateurs, les vrais. Être reconnu par ses pairs, c’est cool. Mais être encouragé par ceux pour qui la qualité de votre travail compte vraiment, c’est irremplaçable.

Alors je profite de ce billet pour lancer deux challenges.

Utilisateurs! Lorsque vous rencontrez quelque chose (un site, une fonctionnalité, une appli) qui a fait un pas vers vous via une fonction d’accessibilité, faites-le savoir. Un tweet, un post, un mail, tout est bon à prendre. Faites-le de temps en temps, spontanément, sans trop vous prendre la tête, mais faites-le. Faites-le aussi pour ce qui ne vous plait pas, ça fait du bien parfois, et puis il y en a qui le méritent. Mais rappelez-vous toujours que derrière la technologie il y a des gens qui ont bossé et qui n’ont pas forcément démérité.

Propriétaires et gestionnaires de sites! Prenez ce risque si vous l’osez: celui de vous mettre réellement à l’écoute de vos utilisateurs, de leur donner les moyens d’exprimer leur ressenti, par le moyen qui leur convient le mieux. Lisez vraiment les messages envoyés via la page contact. Répondez-y, et tenez-en compte. Écoutez les rumeurs sur les réseaux sociaux. Répondez aux questions, remarques, et même aux vacheries. Soyez compréhensifs, bienveillants, sympas, et constructif. Utilisez ces informations pour mieux faire votre boulot, et si c’est positif, montez-la en épingle auprès de vos équipes, car en termes de motivation un retour positif en vaut 10 négatifs. Au pire, vous montrerez à vos utilisateurs qu’ils comptent pour vous. Au mieux, vous lancerez une dynamique vertueuse pour vos projets.

Alors hop hop hop, on s’y met!